安徽省皖北煤电集团有限责任公司审计部  岳一伟——《数据治理驱动内部审计规范化路径研究》 ——以皖北煤电穿透式碳审计为例

 

该文荣获2025年中国煤炭经济研究优秀论文二等奖

 

【摘要】在“双碳”目标与企业数字化转型的双重驱动下，数据治理作为提升数据质量与价值的关键手段，成为驱动内部审计向科学化、规范化、穿透式转型的核心引擎。本文以皖北煤电集团为例，深入剖析数据治理如何与穿透式碳审计有效耦合，构建“目标层—能力层—路径层—价值层”四维驱动理论框架，数据整合、模型构建、规则嵌入、实时监控、持续优化等实施路径，为探索煤炭企业内部审计科学规范化发展提供参考。               

【关键词】数据治理 内部审计科学规范化 穿透式审计 碳审计 数字化转型

 

一、引言

 

我国“双碳”战略对高耗能行业持续加码刚性约束，《2030年前碳达峰行动方案》明确要求煤炭企业建立“全链条、高精度”碳排放监测与审计体系。2025年7月，国家发改委、能源局联合发布《关于2025年可再生能源电力消纳责任权重及有关事项的通知》，将钢铁、水泥、多晶硅、数据中心新增纳入强制绿电消纳范围，并将2025年消纳权重定为约束性指标，倒逼企业构建实时可溯的数据治理体系。随着全国碳市场扩容至钢铁、化工等行业，《碳排放权交易管理办法》强制重点企业提交经核查的碳排放报告，审计结果直接关联碳配额分配与交易成本。

与此同时，煤炭行业作为传统高碳排主体，面临数据治理能力与审计科学规范化的双重挑战。煤炭企业多业态、长链条的生产特性导致审计数据治理存在显著短板，生产监控系统（SCADA）、能源管理系统（EMS）、财务系统（SAP）数据独立存储等数据孤岛效应突出，煤炭、化工等板块排放因子核算口径差异较大，审计时效性滞后。《数据管理能力成熟度评估模型（DCMM）》指出，数据治理通过标准统一、质量管控、价值挖掘等机制，可破解审计数据碎片化难题。国际内部审计师协会（IIA）在2024年发布了《全球技术审计指引：了解和审计大数据》，强调数据治理和数据分析对内部审计的变革性作用，为煤炭企业审计从 “抽样检查” 向 “全量穿透” 转型提供了理论支撑与实践路径。

当前，我国碳审计技术体系仍处于发展初期，相关研究与实践多聚焦于政府审计监管及社会审计鉴证层面，而企业内部的碳审计机制则存在显著空白，难以支撑“双碳”目标下审计穿透性与全覆盖的刚性需求。本研究聚焦数据治理驱动内部审计科学规范化的核心命题，旨在探索以高质量数据治理赋能企业碳审计体系构建的创新路径，以皖北煤电集团穿透式碳审计实践为典型案例，深入剖析其碳排放管理现状与审计痛点，致力于构建一套融合数据整合、实时验证与智能分析的内部碳审计框架，并提出可落地的科学化实施路径，以期为高碳企业双碳审计提供借鉴。

 

二、文献综述             

 

本文从数据治理的概念与内涵、框架与模型以及在审计中的应用三个方面将相关文献进行梳理分析，为构建内部审计科学规范化路径提供基础。                                                                                                                                   

（一）数据治理的概念与内涵​

 国际数据管理协会（DAMA）认为，数据治理是对数据资产管理行使权力和控制的系统性活动，旨在确保数据质量、安全、合规及价值最大化（IBM）。Al-Ruithe et al.（2018）对比云/非云环境治理差异，揭示云环境三大挑战，即数据主权跨境冲突（如GDPR合规）、零信任安全机制替代传统边界防御、API开放生态取代封闭系统集成。国内研究侧重场景化应用，王素芬等（2020）强调在数据全生命周期中通过政策、组织、流程和技术实施管控，许阳（2021）提出政府数据治理“要素-特征-功能”三重内涵，但也面临理论原创不足、数据孤岛等挑战。谭章禄（2022）面向特定行业针对煤矿智能化需求，设计五要素集成治理模型（技术协同、数据协同、业务协同、组织协同、战略协同），解决资源受限场景下的协同瓶颈。

（二）数据治理的框架与模型​

有效的数据治理实践依赖成熟的框架指导，国际主流框架包括DAMA的数据管理框架和COBIT框架，涵盖治理、架构、质量、安全等八个领域，通过建立有效的控制机制，确保数据的质量、安全和合规。李华等（2021）基于数据生命周期的治理框架，覆盖规划、采集、存储、处理、应用、销毁各阶段目标与措施，为组织建立治理结构和流程提供了系统性蓝图。

（三）数据治理在审计中的应用研究​

Smith et al.（2022）通过规范数据采集、存储和处理，保障数据的准确性、完整性与一致性，为审计提供可靠基础。张庆龙等（2023）认为，数据治理驱动内部审计转型的路径包括数据标准建设、数据质量管控、数据安全管理和数据分析能力提升等方面。吴花平（2022）针对煤矿数据痛点设计“边缘计算+主链”架构，使审计数据缺失率从12%降至3%，为碳审计等复杂场景提供了重要技术与管理保障。

（四）综合评述           

当前学者虽从概念内涵、框架模型及审计应用三个维度初步确立了数据治理对内部审计规范化的支撑作用，但对其如何深度驱动高碳排行业科学化审计路径的机制探索明显不足。现有研究成果主要聚焦技术工具部署与管理流程设计两个传统维度，对"穿透式监管"这一中国特色审计情境下的治理韧性要求研究尚未深入。面对数字化治理工具的快速迭代，现有框架如何动态赋能审计人员实时核验能力、跨链分析能力的研究亟待加强。

 

三、       皖北煤电内部穿透式碳审计痛点 

   

（一）公司基本情况                   

1.公司基本情况。皖北煤电集团有限责任公司（以下简称“皖北煤电”）是一家集煤炭、电力、煤化工及物流贸易四大业务板块于一体的综合性企业集团。煤炭生产板块具备强大的产能基础，拥有11对生产矿井，其中安徽省内6对，省外5对，核定年产能达2875万吨（含朱集西煤矿）。电力板块方面，集团拥有3座煤泥矸石电厂，总装机容量为66MW，以及2座瓦斯（煤层气）电站，总装机容量为9.5MW。煤化工板块则依托西北能化和宁夏润夏两家企业，分别在内蒙古鄂尔多斯和宁夏中卫建有30万吨/年甲醇装置和15万吨/年硝酸装置。物流贸易板块以皖煤国贸公司为核心，控股11家子公司，主要从事煤炭、钢材等大宗商品贸易及沿江、沿海船舶运输业务，年贸易量超过2000万吨。

2.公司能源消耗分析。皖北煤电的能源消费体系涵盖了烟煤、无烟煤、天然气、瓦斯气等一次能源，以及电力、蒸汽、汽油、柴油等二次能源。从消费形式上看，能源消耗主要分为生产能源产品的加工转换损失和直接消费两大类。在生产加工转换过程中，化工企业的原料主要依赖外购精煤，而电厂的发电原料则包括集团自产煤泥、中煤及煤矿回收的瓦斯等。直接消费的能源则主要用于下属各生产单位的电力、天然气和油料等需求，其中天然气、电力和油料主要依赖外购。

3.公司碳排放分析。皖北煤电作为“煤电联营”、“煤电一体化”及“煤化工”协同发展的领军企业，其碳排放源主要集中在煤炭、发电、化工和物流贸易四大行业。2023年原煤产量 1401 万吨，碳排放总量 388.84 万 tCO₂e，其中煤炭生产占比 42.55%、化工板块占比 39.81%（见表1）。

表1 皖北煤电2023年碳排放结构

板块	主要排放源	2023年排放量（万tCO₂e）	占比
煤炭生产	矿井瓦斯逃逸、煤炭运输	165.45	42.55%
化工板块	合成氨生产、甲醇合成	154.89	39.81%
电力板块	燃煤发电、供热	60.82	15.63%
物流贸易	船舶运输、公路货运	7.68	2.01%

 

2017年至2023年间，皖北煤电的温室气体排放总量呈现逐年上升趋势，至2023年达到峰值（见图1、图2）。具体而言，在包含甲烷排放的情况下，2021年温室气体排放总量为388.84万吨二氧化碳当量；若不包含甲烷排放，则排放总量为255.96万吨二氧化碳当量，反映了集团在碳排放管理方面面临的挑战与机遇。

 

 

 

 

 

 

 

 

图1 皖北煤电集团2017-2023年排放总量（仅含安徽省内涉排企业，含甲烷排放）

 

 

图2 皖北煤电集团2017-2023年排放总量（仅含安徽省内涉排企业，不含甲烷排放）

 

（二）公司内部碳审计现状与核心痛点                                   

1.数据碎片化导致审计基础薄弱。各业务系统（煤矿瓦斯监控、电厂DCS、物流GPS）独立运行，迫使钱营孜煤矿通过人工匹配原煤产量与瓦斯涌出量数据，造成"产量—排放"关联分析延迟2周。核算标准不统一引发显著偏差，煤炭板块采用《煤炭生产核算指南》（CH₄逃逸因子21tCO₂e/tCH₄），化工板块执行《化工核算指南》（N₂O的GWP值310），致使西北能化2021年工业过程排放核算偏差达5.2万tCO₂e。

2.技术手段滞后制约审计效能。面对年均200万条能耗记录，目前仍然依赖5%抽样审计，导致西北能化2021年烟煤消耗核算偏差2.3万tCO₂e。分析工具落后，缺乏先进的AI算法支撑。内审部门兼具“审计+碳管理+数据技术”的复合型人才占比不足5%，导致在数据处理和分析过程中存在较大误差，引发麻地梁煤矿瓦斯逃逸手工计算误差达19%。

3.审计边界模糊影响穿透深度。皖北煤电集团的碳审计在价值链覆盖上存在明显不足，原料煤运输排放占比12%却依赖估算，供应商数据接口缺失阻碍价值链覆盖，难以实现穿透式审计。审计资源分配不合理，5至7人的审计组需覆盖全产业链，导致办公能耗等次要环节耗时占比高达30%，而瓦斯利用等关键环节的审计深度则明显不足。

4.成果转化乏力削弱审计价值。皖北煤电的碳审计报告多关注“数据填报错误”等操作层面的问题，未能深入挖掘“煤矿瓦斯—化工原料”联动减排等战略机会。报告侧重操作层问题（如数据填报错误），忽视“煤矿瓦斯-化工原料”联动减排等战略机会。审计建议与战略脱节，如2021年“低浓度瓦斯氧化技术”等建议未纳入规划，错失市场先机。

（三）从“数据核查”到“管理诊断”转型需求

面对上述痛点，皖北煤电亟需通过数据治理实现碳审计的三大转型，如图3所示。

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

图3 数据治理平台架构示意图

 

一是数据层面从“碎片化”到“全整合”，建立统一的数据资源池，实现数据的集中存储、处理和分析。通过数据治理平台，打破系统割裂，统一数据标准，提高数据质量，为穿透式碳审计提供坚实的数据基础。二是技术层面从“人工抽样”到“智能穿透”，引入AI算法和大数据分析技术，实现排放数据的实时溯源和异常波动预警。通过智能分析工具，提高审计的精准度和时效性，为审计决策提供科学依据。三是价值层面从“合规检查”到“战略支撑”，将碳审计与集团战略规划紧密结合，为碳达峰路径提供决策依据。

 

四、皖北煤电穿透式碳审计四维模型框架设计           

 

数据治理通过四维模型构建，推动皖北煤电穿透式碳审计实现从"数据核查"到"管理诊断"的转型，为能源企业内部审计科学规范化提供了可复制的实践范本，如图4所示。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

图4 数据治理驱动内部审计科学规范化的四维模型框架

 

（一）构建审计转型的三维导向目标层

1.科学化数据驱动审计决策。数据治理通过全量数据分析推动审计决策从经验驱动向数据驱动转型，皖北煤电依托物联网与大数据技术，构建了覆盖全业务流程的碳数据采集体系，日均处理数据量达12GB。通过引入LSTM（长短期记忆网络）模型，对历史碳排放数据进行深度挖掘，成功预测碳排放异常波动概率，突破了传统审计对人工经验的依赖，实现了风险识别从"事后检查"向"事前预防"的转变。

2.规范化标准流程统一管控。基于ISO 19011审计管理体系要求，皖北煤电建立了覆盖数据采集、分析、报告的全流程标准体系。在技术标准层面，统一数据编码规则，将"混煤"热值统一换算为13.42GJ/t，消除部门间数据差异；在业务标准层面，规范碳排放核算方法，建立包含52类排放因子的动态库，确保核算结果的可比性。

3.穿透式全链条数据溯源。穿透式审计通过三级联动分析实现"宏观总量—中观板块—微观设备"的数据贯通。以化工板块为例，审计人员可从集团年度总排放量（154.89万tCO₂e）穿透至甲醇合成塔的单釜效率数据，精准定位N₂O排放异常点。

（二）构建数据治理的四大核心能力层

1.组织协同能力。企业成立由审计、技术中心、生产部门组成的数据治理委员会，建立权责清晰的协同机制。审计部制定数据需求与质量标准，IT部搭建数据中台实现系统对接，生产部保障前端数据采集。

2.标准统一能力。构建"双维度"标准体系：技术标准方面，统一数据接口规范与存储格式，实现煤矿瓦斯抽采系统、电厂DCS系统、物流GPS系统的数据互通；业务标准方面，制定碳排放核算细则，明确CH₄逃逸因子（21tCO₂e/tCH₄）和N₂O的GWP值（310），消除跨板块核算差异。

3.技术支撑能力。搭建"三层架构"技术平台，采集层部署3860个IoT传感器实时获取设备能耗数据，治理层通过数据中台清洗、转换多源数据，应用层开发碳审计分析工具，支持穿透式查询与可视化展示。

4.流程嵌入能力。将数据治理规则固化到审计全流程，计划阶段基于数据成熟度制定方案，执行阶段自动校验数据完整性，报告阶段按标准模板生成结果，整改阶段跟踪数据驱动措施落地。

（三）构建五步实施框架路径层

1.构建统一资源池。整合煤炭生产、化工、电力、物流四大板块数据，建立碳数据库。通过数据中台实现跨系统数据互通，使得煤矿原煤产量与瓦斯涌出量数据匹配时间逐步缩减。

2.开发智能分析工具。基于机器学习算法构建碳排放预测模型，开发穿透式审计模块，实现从集团总量到单一设备的实时溯源。

3.通过规则嵌入，制定标准化流程。将数据治理规则嵌入审计全流程，制定《碳审计数据质量标准》《碳排放核算细则》等12项制度文件。

4.通过实时监控，建立动态预警机制。部署碳排放实时监控系统，对异常波动进行三级预警（黄/橙/红），避免估算偏差。                

5.通过持续优化，形成闭环管理体系。建立审计发现问题与数据治理优化的联动机制，升级技术平台功能模块，推动数据治理体系迭代升级。

（四）构建多维成效产出价值层

1.审计周期大幅压缩。通过自动化数据处理与分析，皖北煤电审计报告生成时间从2个月压缩至1周，人工干预减少80%。

2.精准识别碳排放异常。数据治理推动风险识别能力质的飞跃，2023年成功预警碳排放异常事件12起，其中重大风险事件3起，避免潜在经济损失超2000万元。

3.决策支持赋能战略转型。为碳达峰路径提供数据支撑，推动"煤矿瓦斯-化工原料"联动减排项目落地，年减排量达12万tCO₂e，助力企业实现 “双碳” 目标下的战略调整。

 

五、皖北煤电数据治理驱动审计科学规范化实施路径研究

 

在"双碳"目标背景下，能源企业内部审计面临数据碎片化、技术手段滞后、审计边界模糊等挑战。皖北煤电通过构建"数据整合—模型构建—规则嵌入—监控穿透—持续优化"的五步实施路径，实现了碳审计从"数据核查"向"管理诊断"的转型，为能源企业碳审计提供实践参考。

（一）构建统一数据资源池。​

1.构建数据采集体系。首先，明确数据采集范围，涵盖煤炭开采、洗选加工、电力生产、化工制造、物流运输等全产业链的碳排放相关数据。在数据采集方式上，结合自动化与人工辅助采集。在固定排放源（如煤矿瓦斯抽采系统、电厂DCS系统）部署3860个物联网传感器，通过 5G 网络传输至数据平台，确保数据的及时性和准确性，日均采集量达12GB。针对供应链碳排放、员工差旅数据等难以自动采集的场景，制定标准化填报模板，明确责任部门、填报频率（月度）及审核机制，数据质量合格率提升至95%。同时，建立数据采集异常预警机制，设置“数据中断超1小时”“数值超出合理区间”等预警规则，保障数据连续性。​

2.制定统一数据标准。建立三级数据标准体系，一是元数据标准，定义18类核心数据项属性（见表2）。二是核算因子库，整合《IPCC指南》《煤炭生产核算指南》，按瓦斯等级匹配逃逸因子（高瓦斯矿井采用21tCO₂e/tCH₄），2023年新增“低浓度瓦斯氧化技术”因子，误差率从18%降至4.2%。三是质量规则，设置"数据缺失超3天触发预警""甲烷浓度＞50%自动标记"等12项校验规则，数据错误率从12%降至5%。

3.数据存储与管理优化。构建集团级碳审计数据仓库，采用分布式存储技术实现海量数据集中管理，按生产、能耗、碳排放核算、审计结果等主题分区存储，提升查询效率。建立数据生命周期管理机制，依据重要性和使用频率确定存储期限与备份策略，对碳排放核算结果、审计报告等核心数据实施本地+异地多重备份，定期开展恢复演练保障数据可靠性。加强访问权限控制，基于RBAC模型分配角色权限（审计人员全访问，生产部门仅限本部门数据），并记录访问日志（用户、时间、内容），支持数据安全审计与追溯，确保数据全流程安全可控。

表2 皖北煤电核心数据元标准示例

数据项	名称	含义	单位	类型	精度
原煤产量	符合标准的原煤数量	统计期内煤矿开采的合格原煤总量	吨	数值型	0.1
瓦斯抽采量	瓦斯抽采系统采集量	统计期内从煤层中抽采的瓦斯体积	万m³	数值型	0.01
燃煤消耗量	电厂燃煤使用量	统计期内电厂锅炉消耗的燃煤质量	万吨	数值型	0.01

 

（二）构建科学审计模型。                       

1.开发碳排放核算模型。在保留排放因子法优势的基础上，融合物料平衡法与直接测量法以提升准确性。针对煤炭开采环节的瓦斯排放，开发"抽采—利用—排放"一体化核算模型，综合抽采量、利用量、排放量及不同利用方式的碳排放系数，精准计算碳排放。电力生产环节则结合燃煤成分、燃烧效率等数据，采用物料平衡法核算燃煤碳排放，并与在线监测数据对比验证。同时，引入动态排放因子调整机制，根据煤种变化、设备运行状况、生产工艺改进等因素定期更新排放因子，确保模型适应企业生产经营变化，提高核算可靠性。​

2.构建数据分析与挖掘模型。首先，构建趋势分析模型，通过时间序列分析历史碳排放数据，预测未来3年不同产量情景下的碳排放总量，为企业制定碳减排目标及生产计划调整提供依据。其次，构建异常检测模型，运用支持向量机、神经网络等机器学习算法，学习正常排放模式并实时分析数据，识别异常排放并预警，辅助审计人员核查。最后，构建影响因素分析模型，采用相关性分析、回归分析等方法，探究产量、能耗、设备效率等关键因素对碳排放的影响，为优化原料配比、提升设备效率等针对性减排措施提供支持。

3.核算碳排放。依据国际或国内通行的碳核算准则（例如GHG Protocol），对组织审计范畴内的碳排放进行核算。以煤炭板块为例，其温室气体（GHG）排放总量由以下部分构成：燃料燃烧产生的CO₂排放、火炬燃烧产生的CO₂排放、CH₄与CO₂的逃逸排放，以及净购入电力和热力所隐含的CO₂排放，最终总量为上述各项排放的总和。

ＥＧＨＧ ＝ ＥＣＯ２-燃烧 ＋ＥＣＯ２-火炬＋ＥＣＨ４-逃逸× ＧＷＰＣＨ４＋ＥＣＯ２-逃逸

＋ＥＣＯ２-净电＋ＥＣＯ２-净热 

依据政府间气候变化专门委员会（IPCC）发布的第二次评估报告，在100年的时间跨度内，1吨甲烷（CH4）所产生的增温效应等同于21吨二氧化碳（CO2），因此甲烷的全球增温潜势（GWPCH4）被核定为21。其中，各排放量具体定义如下：ECO2-逃逸代表二氧化碳逃逸排放量，计量单位为吨CO2；ECO2-净电指企业净购入电力所对应的二氧化碳排放量；ECO2-净热则指企业净购入热力所对应的二氧化碳排放量。经核算，各碳排放源的排放量结果见表3。         

表3 皖北煤电集团不同排放源排放总量情况

源类别	2017年	2018年	2019年	2020年	2021年	2022年	2023年
化石燃料燃烧	70.15	75.23	105.36	108.42	113.58	118.77	112.95
工业生产排放	9.12	10.18	59.33	72.47	89.65	92.83	103.26
火炬燃烧排放	0	0	0	0	0	0.05	0.03
CH4逃逸排放	137.24	125.37	112.68	108.93	118.22	107.56	131.89
CO2逃逸排放	4.11	3.56	3.72	3.35	3.14	2.73	2.58
净购入电排放	20.17	16.29	22.45	23.68	25.33	26.47	33.62
净购入热排放	0	0	0	0	0	0	0
合计	241.19	230.63	301.54	317.85	350.02	346.65	384.33

（三）规则嵌入审计流程。

1.设计标准化审计流程。制定《碳审计流程规范》，构建四阶段标准化体系。准备阶段明确审计目标、范围及计划，组织专项培训；实施阶段规范数据采集、模型分析及现场核查，记录工作底稿；报告阶段统一格式，涵盖概况、问题、结论与建议，确保针对性；整改阶段建立跟踪机制，明确责任部门、措施及期限，定期评估整改效果，实现审计全流程可控、可溯、可优化。

2. 数字化嵌入审计规则。梳理碳审计法规、标准及内部制度，转化为可执行计算机规则（见表4），如碳排放核算公式、数据质量校验规则、异常判定标准等。系统在数据采集环节自动校验数据标准与完整性，核算环节按预设规则自动计算排放量，分析环节识别异常排放，报告生成环节基于模板自动生成初步报告。通过规则嵌入，减少人为干预，提升审计客观性与一致性。​

 

表4 嵌入式审计规则清单

规则类型	规则描述	触发条件	处置动作	实施效果
技术性规则	CH₄逃逸量突增阈值	月环比增幅＞20%	自动发起现场核查	2023年识别3 起设备泄漏事件
合规性规则	范围3排放核查要求	供应链数据缺失＞15 天	暂停供应商准入审核	供应商数据获取率从20% 提升至50%
管理性规则	审计整改时效要求	问题整改超 30 天未闭环	提交董事会督办	整改周期从 6 个月缩短至 1.5 个月

 

（四）构建实时动态审计预警机制。​

1.搭建实时监测系统。搭建碳排放实时监测系统，采用分层架构设计。数据采集层通过传感器实时采集温度、压力等碳排放相关参数；传输层利用5G/物联网技术实现数据实时传输；处理层运用大数据与AI算法清洗、分析数据，提取关键信息；应用展示层通过仪表盘、趋势图等可视化界面，动态展示集团及下属企业碳排放实时数据、累计值及同比环比情况。系统设置多级预警阈值（一级/二级/三级），当碳排放超限时自动触发短信、邮件、系统弹窗预警，通知相关人员及时干预，实现碳排放全流程动态监控与风险响应。

2.建立动态审计与风险预警机制。构建碳排放风险预警模型，基于实时监测数据和历史数据，对企业面临的碳排放风险进行评估和预警。风险预警模型考虑的因素包括碳排放总量、碳强度、碳排放增长率、减排目标完成情况、碳市场政策变化等。通过模型计算，确定企业的风险等级，并根据风险等级发出相应的预警信息。对于高风险领域和环节，制定专项审计计划，加大审计力度，深入分析风险产生的原因，提出针对性的风险应对措施。同时，建立风险预警响应机制，明确各部门在风险应对中的职责和流程，确保风险预警信息能够得到及时处理和反馈，将碳排放风险控制在可接受的范围内。

（五）持续优化审计反馈机制。​

1.建立审计结果反馈与应用机制。通过专项报告向管理层和相关部门反馈碳审计问题、风险及改进建议，明确责任部门与整改时限；定期召开反馈会议协调解决问题，推动整改闭环。强化结果应用，将审计评分纳入绩效考核，对减排成效显著部门给予奖励，对整改不力者问责。同时，将审计结果作为战略决策依据，如针对高碳排放环节优先布局技改项目，依据碳排放趋势预测调整产量结构与产品规划，2023年据此优化投资方向后，年减排量达12万tCO₂e，碳交易成本降低18%，实现审计价值向管理效能的转化。

2.建立数据治理与审计持续改进机制。定期评估数据质量，针对准确性、完整性等问题优化采集流程、加强校验；动态 review 碳审计模型与规则，依据政策、技术及企业变化及时调整（如更新核算标准、优化分析模型）；加强审计人员培训，组织碳审计、信息技术等课程，鼓励实践积累经验。通过持续优化提升体系适应性，支撑企业碳管理与可持续发展。

 

六、皖北煤电穿透式碳审计实施效果

皖北煤电穿透式碳审计体系通过技术赋能与流程再造，实现了审计效能的系统性突破（见图5）。数据采集、报告生成与异常响应的全面提速，核算精度、风险识别与数据一致性的显著提升，审计成果深度转化为减排决策、交易优化与战略协同的实际效益，验证了穿透式审计模式在能源企业碳管理中的适配性与有效性，为行业提供了“技术—管理—战略”三位一体的可持续审计范式。

一是审计效率显著提升。通过穿透式碳审计系统建设，皖北煤电实现全流程效率跃升：数据收集时效方面，依托实时监测网络与自动化采集技术，碳数据收集时间从15天缩短至1天，提升93%；报告生成周期方面，基于规则引擎与模板化设计，审计报告生成周期从2个月压缩至1周，效率提升75%；异常响应速度方面，通过动态预警模型与多级阈值设置，排放异常平均发现时间从22天缩短至2.5天，提升89%，为风险干预争取关键时间窗口。

二是审计质量全面改善。核算准确性方面，通过统一数据标准与动态因子库更新，碳排放核算误差率从8%降至1.5%，达到国家碳核查一级标准要求；风险识别率方面，基于机器学习算法的异常检测模型，碳风险识别准确率从63%提升至86%，2023年提前识别昌恒煤矿扩产导致的“碳锁定”风险，避免潜在经济损失超5000万元；数据一致性方面，通过数据治理体系与ETL流程优化，跨系统数据一致性从65%提升至98%，钱营孜煤矿“产量—排放”关联延迟问题彻底解决，支撑精准审计决策。

三是管理价值充分释放。穿透式审计成果深度融入企业碳管理闭环，通过碳排放影响因素分析与穿透式查询功能，精准定位占集团排放32%的某矿区作为减排重点，投入1.2亿元实施瓦斯利用技改后，年减排12万tCO₂e。碳交易优化方面，基于实时数据与市场价格预测模型制定配额交易策略，2023年碳交易成本降低278万元，交易收益率提升19%。“煤电联营”审计建议推动钱营孜煤矿与电厂开展余热耦合利用合作，实测年减排4.8万tCO₂e，项目投资回收期仅3.2年，形成可复制的跨板块协同减碳模式。

四是风险防控能力增强。穿透式审计体系构建了“监测—预警—处置”全链条风险防控机制。系统集成6大维度、23项风险指标，实现从设备级到集团级的风险穿透式监控。预警响应时效方面，2023年触发一级预警12次，平均响应时间缩短至4小时，较传统审计模式提升90%。通过审计整改跟踪模块与绩效考核挂钩，问题整改率从65%提升至92%，昌恒煤矿瓦斯超限排放问题在72小时内完成系统整改，风险防控从“事后应对”转向“事前预防”。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

图 5 皖北煤电审计效能提升雷达图

 

七、结束语            

本文以皖北煤电为案例，首次系统论证了数据治理与内部审计的耦合机制，验证了数据治理通过“组织协同-标准统一-技术支撑-流程嵌入”机制驱动内部审计科学规范化的有效性，提出“数据整合-模型构建-规则嵌入-实时监控-持续优化”五步路径，构建“目标-能力-路径-价值”四维模型填补理论空白。

 

 

参考文献

［1］李华， 张伟， 刘洋. 基于数据生命周期的治理框架构建研究[J]. 管理科学学报，2021, 24(5): 89–102.

［2］谭章禄. 煤矿智能化数据治理五要素协同模型研究[J]. 煤炭学报， 2022, 47(3): 1205–1214.

［3］王素芬， 陈晓东. 全生命周期视角下的数据治理管控机制研究[J]. 情报理论与实践， 2020, 43(8): 45–52.

［4］吴花平. 边缘计算与区块链融合的煤矿审计数据治理架构[J]. 审计研究，2022 (4): 78–88.

［5］许阳. 政府数据治理的三重内涵：要素、特征与功能[J]. 中国行政管理，2021 (6): 64–71.

［6］张庆龙， 周敏. 数据治理驱动下内部审计数字化转型路径[J]. 审计与经济研究， 2023, 38(1): 32–41.

［7］Al-Ruithe, M., Benkhelifa, E., & Hameed, K. Governance challenges in cloud environments: A comparative study[J]. Information Systems Frontiers, 2018, 20(6): 1347–1365.

［8］DAMA International. The DAMA Guide to the Data Management Body of Knowledge (2nd ed.)[M]. Bradley Beach, NJ: Technics Publications, 2017.

［9］Smith, J., & Brown, A. Data governance foundations for reliable audit evidence[J]. Journal of Information Systems, 2022, 36(2): 45–63.